Я дала одно резюме ChatGPT, Claude и Gemini. Вот что из этого вышло

Обновление резюме я откладывала довольно долго, а на прошлой неделе всё же села за него - и вместо того чтобы сразу начать что-то исправлять, отвлеклась на совсем другую идею. А что если взять старую версию как есть и просто отправить её трём разным ИИ, посмотреть, что каждый из них найдёт?

Само резюме шедевром никогда не было. Я собрала его примерно за час в одном из сервисов с ATS-friendly шаблонами, проверила, что вся основная информация на месте, и больше к нему особо не возвращалась. К моменту теста оно уже успело устареть - Tried, Actually тогда ещё даже не существовал, так что всей этой работы в документе просто нет.

План был простой: одно резюме, один и тот же промпт, три инструмента - ChatGPT, Claude и Gemini. Новый чат для каждого, никакой дополнительной информации о себе и никаких поправок, если ИИ что-то понял не так, как надо. Мне было интересно, насколько вообще совпадут их выводы, потому что если три модели смотрят на одного и того же человека и видят трёх разных кандидатов, то к отдельно взятому «ИИ-аудиту резюме» стоит относиться немного осторожнее.

Какой ИИ лучше проверяет резюме? В моём тесте первое место занял ChatGPT - я оценила его разбор на 93 из 100. Claude оказался совсем рядом с 89, а Gemini набрал 73. Но интереснее оказалось не это, а то, что все трое довольно точно нашли одни и те же слабые места и при этом разошлись в оценке ATS и моего профессионального уровня.

Как я проверяла резюме в ChatGPT, Claude и Gemini

Каждый раз я загружала один и тот же DOCX на три страницы и отправляла один и тот же промпт слово в слово: представь, что ты senior recruiter, нанимающий людей на удалённые позиции в Content Marketing и Digital Marketing в Европе. Дай общую оценку из 10, пять сильных и пять слабых сторон, проверку ATS и читаемости, оценку моего позиционирования, недооценённый опыт, слишком расплывчатые формулировки, что лишнее, пять главных исправлений, на какой уровень вакансий резюме тянет сейчас - и в конце три вопроса, которые ты бы задал перед тем, как переписывать документ.

Отдельно прописала одно условие: ничего не выдумывать. Если чего-то в резюме нет - так и сказать, а не аккуратно додумывать за меня.

Разница между 6/10 и 4/10 сама по себе не выглядела чем-то серьёзным. Интереснее было разбираться, почему каждый поставил именно такую оценку.

В чём все трое сошлись

Честно говоря, совпадений оказалось больше, чем я ожидала.

Главная претензия у всех одна: в резюме почти нет измеримых результатов. Я что-то организовывала, разрабатывала, координировала, создавала - а вот к чему это всё привело, прошлая я почему-то рассказать не удосужилась. Справедливо, если посмотреть трезво. В young.lv, например, написано, что я руководила командой из 7-10 внештатных авторов и координировала ежедневные публикации - размер команды это уже конкретная деталь, но сколько материалов мы вообще выпускали, сколько из них писала лично я, какой был объём - этого в тексте просто нет.

ChatGPT оказался самым дотошным в этом месте и начал спрашивать про количество статей, кампаний, размер аудитории. Claude задавал похожие вопросы и отдельно отметил, что практически весь опыт описан через обязанности, а не через результаты. Часть цифр я уже физически не восстановлю - доступа к старым аккаунтам Alzorte у меня давно нет, - но того, что реально могу подтвердить, всё равно больше, чем сейчас написано. Значит, будем добавлять.

Второе совпадение: логистика занимает слишком много места для человека, который пытается попасть в Content Marketing. Полностью убирать этот опыт я не собираюсь - он реальный, это часть моей истории, и делать вид, что нескольких лет не было, было бы странно. Но подробно объяснять маркетинговому рекрутеру устройство складских систем действительно необязательно. А значит, сертификаты Reach Truck, EPT, Stacker и Combi Truck могут наконец отправиться на покой - столько обучения погрузчикам, и ни один из них так и не пригодился карьере в маркетинге.

Больше всего мне понравилась мысль Claude здесь: не «удали всё нерелевантное», а сначала реши, сколько места этот опыт заслуживает с учётом того, для чего нужно это резюме. Этим принципом и буду пользоваться.

Третье - мой сильный опыт спрятан в довольно скучных пунктах. Особенно это касается Alzorte: больше шести лет собственного бизнеса по переводам и контенту ужались до «создала и поддерживала сайт, занималась соцсетями и SEO-контентом, работала с клиентами». Ни масштаба, ни понимания, что вообще за этим стояло. С young.lv похожая история. И раз все три модели независимо друг от друга обратили внимание именно на эти места, проблему я уже склонна считать реальной, а не капризом одной конкретной модели.

А вот с ATS они вообще не договорились

Именно здесь у меня и пропало доверие к любому единственному ответу.

Резюме изначально делалось в ATS-friendly формате, поэтому этот пункт я отдельно включила в промпт. ChatGPT оценил техническую совместимость примерно на 8 из 10 - одна колонка, стандартные заголовки, обычные абзацы и списки, никаких таблиц и текстовых блоков. Claude сказал практически то же самое: документ технически чистый и должен нормально парситься, хотя отдельно отметил вопросы с ключевыми словами и датами.

Gemini написал: high parsing risk.

Основной аргумент был в том, что складская терминология соседствует в одном документе с маркетинговыми навыками. И вот тут у меня появились вопросы. Я прекрасно понимаю, почему сочетание WMS и content strategy плохо влияет на позиционирование и релевантность вакансии. Но откуда вывод, что из-за этого система вообще не сможет прочитать файл? Это разные вещи - может ли ATS извлечь текст, насколько содержание совпадает с вакансией, и что подумает рекрутер, увидев всё это рядом.

Если бы я проверяла резюме только через Gemini, вполне могла бы пойти переделывать весь формат, решив, что с файлом технически что-то не так. Два других инструмента говорят практически обратное. Пожалуй, именно в этот момент я перестала пытаться понять, «кто из ИИ прав», и поняла, что иногда нужно перепроверять сами ИИ-проверки.

Судя по всему, я одновременно junior и mid-level

С профессиональным уровнем тоже согласия не вышло. ChatGPT решил, что по опыту я скорее mid-level, просто резюме плохо это показывает, и назвал в качестве подходящих вакансий Content Marketing Specialist и Content Manager. Claude оказался осторожнее - entry-to-mid, junior Content Marketing Specialist. Gemini сдвинул меня ещё дальше в сторону junior, включая Content Coordinator.

Какой ответ мне нравится больше, я, конечно, знаю. Объективной системой оценки это не назовёшь.

Интереснее было понять, почему они разошлись: ChatGPT сильнее опирался на редакторский опыт, руководство авторами и собственный бизнес, а Claude и Gemini - на отсутствие в резюме недавней маркетинговой работы и почти полное отсутствие измеримых результатов. Вот с этим уже можно работать. Мне не особенно важно, присвоит ли ИИ мне звание junior или mid-level - важно, чтобы релевантный опыт был виден настолько хорошо, чтобы рекрутеру не пришлось собирать мою карьеру по кусочкам самому.

Как я оценивала сами разборы

Чтобы не выбирать победителя по принципу «этот поставил мне цифру побольше - значит, самый умный», я заранее прикинула, на что буду смотреть: конкретика, точность, применимость советов, расстановка приоритетов, польза с точки зрения ATS и рекрутера, отсутствие домыслов, качество позиционирования и общее понимание нюансов.

Ничего строгого, просто способ держать себя в рамках при сравнении трёх довольно разных по тону ответов.

В итоге ChatGPT - 93, Claude - 89, Gemini - 73.

ChatGPT выиграл в основном за счёт конкретики. Совет «добавьте метрики» дать несложно, а вот спросить, могу ли я восстановить число публикаций в месяц, количество клиентов, размер аудитории - это уже конкретный список того, что можно пойти и поискать. Он же спросил, появились ли у меня за последнее время новые проекты или сайты, которых нет в документе. Ну да - собственно, весь Tried, Actually появился уже после этого резюме.

У Claude мне больше понравилось отношение к нерелевантному опыту - больше похоже на попытку разобраться в реальной, неидеальной карьере человека, чем на конструирование идеального вымышленного кандидата. Баллы он потерял на одном предположении: решил, что моя позиция Store Manager с пометкой «Current» на самом деле закончилась, когда началась работа в логистике. В документе этого не написано нигде, а я отдельно просила ничего не додумывать - так что это в минус.

Gemini бесполезным не был, основные проблемы он тоже нашёл, но несколько раз сделал слишком уверенные выводы. Например, назвал период после моей работы Marketing Director, закончившейся в 2019 году, «шестилетним пробелом в маркетинге». Только Alzorte просуществовал до 2023 года, и в самом резюме уже написано, что там были управление сайтом, продвижение в соцсетях и SEO-контент. Можно сказать, что этот опыт плохо показан или что последние годы карьеры не были посвящены маркетингу целиком - это справедливо. Но «шестилетний пробел» - уже совсем другое утверждение, и как раз такого рода вывод я просила не делать.

Так стоит ли вообще проверять резюме через ИИ?

Да, но теперь я бы делала это немного иначе.

Вопрос «ИИ, хорошее ли у меня резюме?» после этого эксперимента кажется мне довольно бессмысленным - ответ явно зависит от того, какую модель спросить и чему она придаёт больше значения. Оценка 4/10 выглядит точной ровно до того момента, пока не увидишь рядом с ней 6/10 за то же самое резюме. То же самое с уровнем - если один ИИ назвал меня junior, это не становится фактом, как не становится фактом и mid-level просто потому, что этот вариант мне нравится больше.

А вот прогнать одно резюме через несколько инструментов и посмотреть, где они независимо друг от друга упёрлись в одну и ту же проблему - это я бы точно повторила. Все трое сказали, что моим формулировкам не хватает доказательств. Исправляю. Все трое решили, что young.lv и Alzorte заслуживают куда больше места. Тоже исправляю. И все трое сошлись на том, что логистика перетягивает на себя внимание, которое должно было достаться маркетингу.

А там, где мнения расходятся - ATS, карьерный уровень, слишком уверенные формулировки, - я уже не собираюсь просто выбирать приятный ответ и закрывать вопрос. Это скорее повод проверить самой, прежде чем что-то менять.

Дальше - часть эксперимента менее увлекательная: реально переписать резюме. Найти цифры, которые ещё могу подтвердить, дать контентному и редакторскому опыту нормальное место, сжать нерелевантные позиции и наконец добавить Tried, Actually.

А сертификаты на погрузчики официально уходят на пенсию. Заслужили.